Introducere
Care este rolul statului într-o societate industrială dezvoltată? Pentru a răspunde la această întrebare, pentru început, patru poziții teoretice ar trebui să fie desemnate drept cadru de discuție. Vom numi aceste poziții.
- Liberalismul clasic.
- Socialismul libertar.
- Socialismul de stat.
- Capitalismul de stat.
Să luăm în considerare fiecare pe rând.
Liberalismul clasic
Ideea principală a liberalismului clasic este opoziția la toate formele de intervenție ale statului în viața personală și socială, cu excepția celor extrem de limitate și minime. Una dintre cele mai strălucite și mai strălucite interpretări ale acestei poziții este cuprinsă în cartea lui Wilhelm von Humboldt, „Despre limitele activității statului”, scrisă în 1792, dar publicată abia după șaizeci de ani mai târziu.
Din punctul de vedere al lui Humboldt, statul urmărește „să transforme o persoană într-un instrument pentru a-și servi propriile obiective, alese în mod arbitrar, care nu țin cont de propriile sale intenții”. Oamenii din centrul lor sunt ființe libere, care caută și se auto-îmbunătățesc, prin urmare, statul este o instituție profund inumană. În secolul următor, ideile lui Humboldt au fost dezvoltate de Marx, Bakunin, Mill.
Pentru Humboldt, principalul atu al omului este libertatea sa. Tot ceea ce nu provine din alegerea liberă a unei persoane, dar este făcut ca urmare a îndrumărilor, nu devine parte a ființei sale, ci rămâne străin de natura sa; el face toate acestea nu cu adevărata energie umană, ci doar cu precizie mecanică.
Astfel, Humboldt susține că omul s-a născut pentru a învăța și a crea. Acest lucru este foarte instructiv și interesant în comparație cu argumentele lui Marx despre „înstrăinarea muncii, când munca este impusă lucrătorului din afară și nu face parte din natura lui, astfel încât nu își dă seama și se simte mizerabil, epuizat fizic și umilit moral”. Este o muncă înstrăinată care „îi aruncă pe unii muncitori la forme de muncă barbare și îi transformă pe alții în mașini”, privând o persoană de „natura sa generică”, de „activitatea conștientă liberă” și de „viața productivă, roditoare”.
Robert Tucker, la rândul său, a remarcat, pe bună dreptate, că Marx îl considera pe revoluționar ca pe un producător dezamăgit decât ca un consumator nemulțumit. Și toate criticile sale mult mai radicale asupra relațiilor de producție capitaliste s-au scurs direct (și adesea îmbrăcate în aceleași cuvinte și fraze) din gândirea libertariană a Iluminismului. Din acest motiv, se poate spune că ideile liberale clasice, prin însăși natura lor - deși nu în forma pe care au dobândit-o acum - sunt extrem de anticapitaliste.
În mod semnificativ înainte de timpul său, Humboldt prezintă o viziune anarhistă, care, probabil, corespunde următoarei etape de dezvoltare a societății industriale. Poate că într-o zi va veni ziua în care toate aceste domenii se vor uni în centrul socialismului libertarian.
Socialismul libertar
Anarhismul se întâmplă în toate culorile curcubeului, dar autorul este interesat de o opțiune specifică, și anarkismul lui Bakunin, pe care el l-a scris în manifestul său din 1865: „Pentru a fi anarhist, trebuie mai întâi să devii socialist.” De asemenea, îl interesează anarhismul lui Adolf Fischer, unul dintre martirii masacrului de la Haymarket din 1886, care credea că „fiecare anarhist este socialist, dar nu orice socialist este neapărat un anarhist”.
Masacrul Haymarket. La 1 mai 1886, la Chicago a avut loc o demonstrație la scară largă a lucrătorilor, solicitând înființarea unei zile de lucru de 8 ore.Muncitorii au început o grevă care a fost inițial pașnică. Primele victime au rezultat în urma confruntărilor cu poliția și lovitorii de grevă din 3 și 4 mai. Apoi, în timpul unei mitinguri în Piața Haymarket, un bărbat necunoscut a aruncat o bombă, din explozia din care au murit mai mulți polițiști. Teroristul (sau provocatorul) nu a fost găsit niciodată, însă instanța a condamnat la moarte șapte lideri muncitori, al optulea la 15 ani de închisoare. Protestele în masă din Statele Unite și Europa au obligat autoritățile statului din Illinois să înlocuiască pedeapsa cu moartea cu închisoare pe viață pentru doi, o alta a murit cu o zi înainte de executare în circumstanțe neclare, iar cele patru rămase au fost spânzurate la 13 noiembrie 1887. Șase ani mai târziu, noul guvernator de stat i-a eliberat pe prizonieri, recunoscând nevinovatul lor în bombardament. În memoria acestor evenimente, Federația Muncii din Statele Unite a decis să celebreze anual 1 mai cu manifestații de muncă.
Un anarhist consistent trebuie să se opună proprietății private asupra mijloacelor de producție. O astfel de proprietate, după cum a observat corect Proudhon, este, desigur, o formă de furt. Dar un anarhist consistent se va opune „organizării producției de către stat”. Aceasta înseamnă socialism de stat, când producția este condusă de oficiali guvernamentali, iar în comerț sunt gestionate de manageri, oameni de știință și angajați.
Marxismul radical, pe care Lenin l-a numit „boala copilăriei a stângismului”, se contopește cu curente anarhiste. Socialistul revoluționar neagă că proprietatea statului poate duce la altceva decât la despotism birocratic. Am văzut de ce statul nu poate controla democratic producția. Doar muncitorii înșiși pot gestiona și deține în mod democratic producția prin intermediul unor comitete de conducere, care se formează prin alegeri în mediul de lucru.
Ar fi extrem de naiv să ignorăm avertismentele persistente ale lui Bakunin potrivit cărora „birocrația roșie” ar fi „cea mai dezgustătoare, vile, vile și cea mai periculoasă minciună a secolului nostru”.
Contra argumente
Împotriva unei astfel de structuri sociale într-o societate complexă, de înaltă tehnologie, există contraargumente, iar autorul le împarte în două categorii principale. În primul caz, se susține că o astfel de organizație este contrară naturii umane, în al doilea - că este incompatibilă cu cerințele „eficienței”.
Adesea se întreabă: dacă oamenii doresc cu adevărat libertate, doresc responsabilitatea care o însoțește, sau preferă să îi conducă un maestru generos? Cu două sute de ani în urmă, Rousseau scria: „Știu că [cei care au renunțat la libertate] nu se obosesc să extindă pacea și liniștea de care se bucură în cătușele lor ... Dar când văd pe alții sacrificând plăceri, pace, bogăție, putere și chiar viața în sine, pentru a păstra doar această proprietate, pe care cei care au pierdut-o o tratează cu atâta neglijare ... când văd cum mulțime de sălbatici complet goi disprețuiesc plăcerile europenilor și nu acordă atenție foamei, focului, fierului și morții pentru a-și menține independența. „Am înțeles că nu au fost sclavi să vorbească despre libertate”.
Controlul democratic asupra sistemului industrial de la nivelul unităților sale elementare funcționale este incompatibil cu eficiența? Cineva, de exemplu, spune că managementul centralizat este un imperativ tehnologic, dar autorul consideră că, după o analiză atentă, acest argument este extrem de vulnerabil.
Ludwig von Mises încă din anii 1920 a arătat că socialismul este imposibil din punct de vedere economic.
Socialismul de stat și capitalismul de stat
Sistemul democratic sub democrația capitalistă este limitat, în cel mai bun caz, de o sferă îngustă de autoritate.Chiar și în această sferă îngustă, puterea privată concentrată și un model de gândire autoritar, pasiv, impus de instituțiile autocratice, cum ar fi întreprinderile, au o influență imensă asupra acesteia.
Capitalismul și democrația sunt incompatibile. În toate democrațiile parlamentare, rolul parlamentului în procesul de elaborare a politicilor a slăbit și a încetat de la sfârșitul celui de-al doilea război mondial. Puterea filialei executive crește constant, pe măsură ce funcțiile de planificare în stat devin din ce în ce mai importante.
Senatorul Vandenberg în urmă cu douăzeci de ani și-a exprimat îngrijorarea că șeful executiv al Americii va deveni în cele din urmă „comandantul numărul unu pe șef de pe Pământ”. El a avut dreptate. Acest lucru s-a manifestat cel mai clar în februarie 1965, când decizia privind intervenția militară la scară largă în Vietnam a fost luată cu o nesocotire cinică pentru voința exprimată în mod clar a alegătorilor.
Din păcate, nu vă puteți aminti acești răufăcători, pentru că nu i-ați ales. Executivi corporativi, avocați corporativi
George Ball a explicat că proiectul creării unei economii globale integrate condusă de capitalul american - cu alte cuvinte, imperii - nu este o fantezie idealistă, ci o previziune sobră. Prin aceste corporații transnaționale, crede Ball, resursele globale pot fi utilizate cu „eficiență maximă”, iar operațiunile și piețele lor internaționale din întreaga lume sunt protejate în cele din urmă de armata americană.
Ce amenință comunismul pentru acest sistem? Un studiu al Fundației Woodrow Wilson și al Asociației Naționale de Planificare intitulat „Economie politică a politicii externe americane” vede amenințarea comunismului prin faptul că slăbește dorința și capacitatea țărilor subdezvoltate economic de a funcționa în economia capitalistă globală, cum ar fi, de exemplu, Filipine, o țară care s-a dezvoltat după șaptezeci și cinci de ani Armonia americană și dominanța economiei coloniale clasice.
La această imagine ar trebui adăugată o altă componentă, ultima, și anume militarea continuă a societății americane. Toate acestea sunt bine descrise de istoricul de afaceri Alfred Chandler. Iată ce a spus despre lecțiile economice din cel de-al Doilea Război Mondial: „Statul a cheltuit mult mai mult decât s-ar fi putut aștepta chiar și cel mai ardent adept al Noului Deal. Majoritatea produselor pentru care au fost cheltuite aceste fonduri au fost distruse sau lăsate pe câmpurile de luptă din Europa și Asia. Drept urmare, cererea crescută a adus națiunii o perioadă de prosperitate, așa cum nu am mai cunoscut până acum. "
La aceasta trebuie adăugat că Războiul Rece care a rezultat a dus la o societate americană și mai apolitică și a creat un mediu psihologic în care statul are posibilitatea să intervină în economie - parțial prin politica financiară, parțial prin lucrări publice și servicii publice, dar în mare măsură, desigur. prin cheltuieli militare.
Samuel Downer, vicepreședinte al LTV Aerospace, a explicat de ce lumea postbelică ar trebui să se bazeze pe ordinele militare: „Vom crește cheltuielile cu apărarea până când vom prinde și depăși acești nemernici din Rusia”.
Desigur, „acești nemernici” nu sunt în niciun caz în fața noastră în acest joc mortal și cinic, dar acest lucru nu intervine în mod deosebit cu asemenea afirmații.Războiul rece este un mod de control intern, un instrument de instilare a paranoiei și psihozei, atunci când contribuabilii sunt dispuși să ofere un flux imens de subvenții pentru sectoarele avansate tehnic ale industriei și corporațiilor americane.
În multe feluri, societatea americană este într-adevăr deschisă, iar valorile liberale sunt păstrate în ea. Cu toate acestea, întrucât săracii, negrii și alte minorități etnice din această țară sunt bine conștienți, stratul liberal este extrem de subțire. Mark Twain a spus odată că „prin harul lui Dumnezeu, în America, am primit trei daruri neprețuite: libertatea de exprimare, libertatea de conștiință și prudența care ne împiedică să le folosim”.
Încetând să fim de acord cu ceea ce este condus de noi (ceea ce, poate, ar trebui să facem), nu am mai permite acestor persoane și interesele pe care le reprezintă să controleze societatea americană și să ne impună conceptul lor de ordine mondială și idei despre dezvoltarea politică și economică corectă.
