Aceste scrisori constituie o polemică a autorului cu iezuiții, persecutorii aprigi ai învățăturii teologului olandez Jansenius, care s-au opus adevăraților credincioși față de restul masei care acceptă formal învățătura bisericii. În Franța, bastionul jansenismului era Abbey Paris din Por Royal, pe zidurile cărora Pascal a petrecut câțiva ani.

Polemic cu iezuiții, autorul vine în primul rând din bunul simț. Primul subiect de discuție este doctrina harului, sau mai bine zis, interpretarea acestei doctrine de către părinții iezuiți, care reprezintă punctul de vedere oficial și susținătorii lui Jansen. Ieșenii recunosc că toți oamenii sunt înzestrați cu un har dominant, dar pentru a putea acționa au nevoie de un har eficient pe care Dumnezeu nu îl trimite tuturor. Jansenistii, pe de alta parte, cred ca orice har predominant in sine este eficient, dar nu toti il ​​detin. Deci, care este diferența? - autorul întreabă și răspunde imediat: „Și se dovedește că discrepanța cu jansenistii dintre ei (iezuiți) este exclusiv la nivelul terminologiei.” Cu toate acestea, se duce la teolog, un adversar înfocat al jansenistilor, îi pune aceeași întrebare și primește răspunsul: nu este o chestiune de har dată tuturor sau nu tuturor, ci că jansenistii nu recunosc că „cei drepți au capacitatea să ascultăm poruncile lui Dumnezeu exact așa cum o înțelegem. ” Unde este aici să-i pese de logică, sau cel puțin de bunul simț!

Părinții iezuiți sunt la fel de inconsistenți în discuția lor despre actele păcătoase. La urma urmei, dacă harul care acționează este o revelație de la Dumnezeu prin care el își exprimă voința noastră și ne încurajează să o împlinim, atunci care este discrepanța cu jansenistii, care văd și darul lui Dumnezeu în har? Dar în faptul că, potrivit iezuiților, Dumnezeu trimite în fiecare ispită harul puterii tuturor oamenilor; „Dacă, la toate ispitele, nu am avea har pentru a ne feri de păcat, indiferent de păcatul pe care l-am comite, nu ne poate fi imputat.” Jansenistii susțin însă că păcatele săvârșite fără har eficient nu devin mai puțin păcătoase din aceasta. Cu alte cuvinte, iezuiții justifică în mod ignorant totul! Cu toate acestea, se știa de multă vreme că ignoranța nu scutește infractorul de responsabilitate. Iar autorul începe să speculeze, de ce au recurs părinții iezuiți la o asemenea cazuistică sofisticată. Se dovedește că răspunsul este simplu: printre iezuiți, „au o părere atât de bună despre ei înșiși încât o consideră utilă și parcă necesară pentru binele religiei, astfel încât influența lor se răspândește peste tot”. Pentru a face acest lucru, aleg caziștii din mijlocul lor, care sunt gata să găsească o explicație decentă pentru tot. Deci, dacă o persoană vine la ei care dorește să restituie proprietatea dobândită pe nedrept, o va lăuda și o va consolida în această faptă pioasă; dar dacă o altă persoană vine la ei care nu dorește să înapoieze nimic, dar dorește să primească o remisiune, vor găsi în egală măsură motive pentru a-i da absoluția. Și astfel, „printr-o astfel de conducere, de ajutor și de acomodare”, iezuiții „își întind mâinile către întreaga lume. Pentru a-și justifica ipocrizia, ei au prezentat doctrina opiniilor probabile, care constă în faptul că, pe baza raționamentelor adecvate, o persoană învățată poate ajunge la o concluzie, precum și la alta, iar cel care știe este liber să urmeze părerea că îi va place cel mai bine. „Datorită opiniilor tale probabile, avem o libertate deplină de conștiință”, remarcă batjocoritor autorul. Și cum răspund cazuistii la întrebările lor? „Răspundem la ceea ce ne este plăcut sau, mai degrabă, la ceea ce este plăcut pentru cei care ne întreabă.” Desigur, cu această abordare, iezuiții trebuie să inventeze tot felul de trucuri pentru a sustrage autoritatea Evangheliei. De exemplu, Scriptura spune: „Din excesul tău, dă pomană”. Dar caziștii au găsit o modalitate de a elibera oamenii bogați de obligația de a da pomană, explicând în felul lor cuvântul „exces”: „Ceea ce oamenii laici pun deoparte pentru a-și ridica poziția și poziția rudelor nu se numește exces. Prin urmare, este puțin probabil să existe vreun exces de oameni laici și chiar de regi. ” Ieșenii sunt la fel de ipocriți în elaborarea regulilor „pentru tot felul de oameni”, adică pentru cler, nobilime și a treia moșie. Astfel, de exemplu, ele permit închinarea la slujba preotului, care a căzut în păcatul comisiei, doar pe baza faptului că, dacă acum cu toată severitatea „să excomunicăm preoții de pe altar”, literal nu va fi nimeni care să slujească. „Și totuși, un număr mare de mese servește la o mai mare glorie a lui Dumnezeu și la un beneficiu mai mare pentru suflet”. Normele pentru servitori nu sunt mai puțin flexibile. Dacă, de exemplu, un servitor îndeplinește „comisia imorală” a stăpânului său, dar o face „numai în beneficiul temporar al său”, un astfel de servitor poate fi ușor notat. Furtul proprietății proprietarilor este, de asemenea, justificat, „dacă alți agenți de același rang primesc mai mult în altă parte”. În același timp, autorul remarcă batjocoritor că, din anumite motive, un astfel de argument nu funcționează în instanță.

Și iată cum părinții iezuiți „au combinat regulile Evangheliei cu legile luminii”. „Nu dă rău nimănui pentru rău”, spune Scriptura. „Din aceasta se pare că un militar poate începe imediat să-l urmărească pe cel care l-a rănit, deși nu cu scopul de a face rău în rău, ci pentru a-și păstra onoarea.” Într-un mod similar, aceștia justifică uciderea - principalul lucru este că nu există intenția de a face rău inamicului, ci doar o dorință de a face bine pentru ei înșiși: „ar trebui să omorâm doar atunci când este potrivit și există o părere probabilă bună”. „De unde vin astfel de revelații!” - autorul exclamă confuz. Și primește instant un răspuns: din „perspective foarte speciale”.

Furtul este la fel de particular justificat: „Dacă întâlnești un hoț care decide să jefuiască o persoană săracă pentru a-l abate de la acesta, îi poți arăta o persoană bogată pe care o poate jefui în loc.” Un raționament similar este conținut într-o lucrare intitulată „Practica dragostei pentru vecine” a unuia dintre cei mai respectați iezuiți. „Această dragoste este într-adevăr neobișnuită”, notează autorul, „pentru a salva de la pierderea unuia în detrimentul celuilalt.” Nu mai puțin curioși sunt raționamentele iezuiților cu privire la persoanele implicate în vrăjitorie: ar trebui să înapoieze bani clienților sau nu? „Da” dacă „ghicitorul cunoaște Cartea Neagră”, „nu” dacă este „un vrăjitor priceput și a făcut tot ce a putut pentru a afla adevărul”. „În acest fel, vrăjitorii pot fi informați și experimentați în arta lor”, concluzionează autorul. Adversarul său se întreabă sincer: „Nu este util să ne cunoaștem regulile?”

După aceasta, autorul citează argumente nu mai puțin curioase din cartea „Suma păcatelor” a părintelui iezuit: „Invidia binelui spiritual al aproapelui este păcatul muritor, dar invidia binelui temporar este doar păcat scuzabil”, pentru că lucrurile temporare sunt nesemnificative pentru Domnul și îngerii săi. De asemenea, conține scuza seducătorului: „fata deține virginitatea ei, precum și corpul ei” și „le poate avea la discreția lui”.

O inovație izbitoare este doctrina „clauzelor mentale”, care permite martorii mincinoși și jurământul fals. Se dovedește că după ce a spus cu voce tare: „Jur că nu am făcut asta”, adăugați liniștit „azi” sau ceva similar, „într-un cuvânt, dați discursurilor voastre un lucru care le-ar fi dat de o persoană pricepută”.

Iezuenii se ocupă și de sacramentele bisericii, nu mai puțin repede, necesitând eforturi spirituale și alte eforturi din partea enoriașului. De exemplu, puteți avea doi duhovnici - pentru păcatele obișnuite și pentru păcatul uciderii; pentru a nu răspunde la întrebare, „este păcatul obișnuit” în care te pocăiești. Este suficient ca duhovnicul să întrebe dacă pocăitul urăște sufletul și, primind un răspuns „da”, să ia un cuvânt și să dea absoluție. Păcatul trebuie evitat, dar dacă circumstanțele te atrag către el, atunci păcatul este scuzabil. Și, întorcând complet capătul tuturor ideilor de decență, iezuiții exclud calomnia dintre păcatele cele mai dezgustătoare. „Calomnierea și atribuirea unor crime imaginare pentru a submina credibilitatea celor care vorbesc rău despre noi este doar un păcat iertabil”, scriu ei. Această învățătură este atât de răspândită printre membrii comenzii, autorul notează că numesc pe oricine îndrăznește să o conteste, „ignoranți și îndrăzneți”. Și câți oameni cu adevărat pioși au căzut victime calomniilor acestor învățători nedemni!

„Nu încercați să pretindeți că sunt mentori; pentru aceasta nu aveți abilități morale și nici mintale ”,„ lăsați biserica în pace ”, își cere autorul adversarii. Cei care răspund cad asupra lui cu acuzații de erezie. Dar ce dovezi oferă părinții iezuiti indignate? Iată câteva: autorul „membrilor Por Royal”, abația lui Por Royal „declarată eretică”, ceea ce înseamnă că autorul este și un eretic. „În consecință”, conchide autorul, „întreaga povară a acestei acuzații nu revine asupra mea, ci a Port Royal.” Și din nou se năpustește violent în luptă în apărarea credinței care înalță spiritul uman: „Dumnezeu schimbă inima unei persoane, turnând dulceața cerească în sufletul său, care, depășind plăcerile carnale, produce acea persoană, simțind, pe de o parte, mortalitatea și nesemnificația și contemplarea, pe de altă parte, măreția și eternitatea lui Dumnezeu, primește o aversiune față de ispitele păcatului, care îl excomunică din binele incoruptibil. Obținând cea mai înaltă bucurie a lui Dumnezeu, care îl atrage de sine, este atras constant de el însuși, cu un sentiment complet liber, complet voluntar. "